Es versteht sich wohl von selbst, dass uns mit dem vulgärökonomischen Begriff, wie er, schwammig und nichts sagend, landauf und landab täglich millionenfach benutzt wird, nicht gedient ist. Wir müssen, wenn wir uns über eine Sache verständigen wollen, ganz exakte Vorstellungen haben, d. h. es muss jeder beim Anhören der Bezeichnung den gleichen Begriff haben, den derjenige meint, der die Bezeichnung setzt. Wenn nun aber, wie in unserem Falle, eine Bezeichnung offensichtlich bereits vielerlei Vorstellungen zum Inhalt hat, muss man sich wenigstens für die Untersuchung, mit der man sich eben abgibt, auf eine ganz bestimmte aber ausschließlich geltende Definition einigen. Es hätte keinen Sinn, vor der Diskussion darüber zu streiten, welche Definition die richtige ist – das lässt sich überhaupt erst voll beurteilen, wenn wir in der Diskussion „auf Grund“ gekommen sind. Noch weniger angebracht ist es natürlich, von vornherein auf einer populären Definition zu beharren, die nach der Auffassung eines Autors, der etwas Spezielles erklären will, für diese Erklärung unbrauchbar ist. Dies vorausgeschickt wollen wir jetzt die Definition des Begriffes „Kapitalismus“ festlegen:

Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem, das primär auf die Erzielung von Kapital-Ertrag ausgerichtet ist.

Um die Logik dieser Definition noch etwas zu unterstreichen, dürfen wir wohl darauf hinweisen, dass eine jede Bezeichnung umso klarer und unmissverständlicher ist, je genauer sie das Charakteristikum der Sache trifft. Also, wenn wir von Kapitalismus reden, wollen wir doch zum Ausdruck bringen, was diesem System im Gegensatz zu anderen denkbaren Systemen das Wesentliche ist. Wesentlich ist aber diesem System nur der Kapital-Ertrag, nichts anderes. Ohne hier schon in eine kritische Betrachtung des Marxismus eintreten zu wollen, würde bei dieser Definition bereits zu beachten sein, dass der bei Karl Marx am häufigsten vorkommende Begriff „Profit“ nicht mit dem Begriff Kapital-Ertrag identisch ist, sondern in Bausch und Bogen, ohne Unterscheidungen Unternehmerlohn, Risiko-Ausgleich, Gewinn und Kapitalzins zusammenfasst. Dieser ressentimentgeladene Begriff „Profit“ stellt also ein Konglomerat von verschiedenen Begriffen dar und ist für eine exakte Klärung der Dinge, wie wir noch sehen werden, einfach unbrauchbar.

Wenn wir uns über das Wesen des Kapitalismus zuverlässig informieren wollen, tun wir im Grunde genommen besser daran, unsere Kenntnis gleich aus der richtigen Küche, nämlich aus der kapitalistischen Betriebswirtschaftslehre zu holen – und das „Kapital“ von Karl Marx in der Bücherkiste zu lassen. Sofern nämlich die Theorien von Karl Marx richtig wären, müssten sie ja in der kapitalistischen betriebswirtschaftlichen Erfolgsrechnung ihre Bestätigung finden; sofern sie aber hier keine Bestätigung finden, dürfte es klar sein, dass die Theorie an der Wirklichkeit vorbeigegangen ist. Die Richtigkeit des Sachverhalts kann ja nur durch die nachweisbare Wirklichkeit dargetan werden und es kann wohl unbesehen angenommen werden, dass die Kapitalisten, die nach ihrem System praktisch arbeiten, in ihrer betriebswirtschaftlichen und kaufmännischen Erfolgsrechnung viel besser wissen, worauf es ihnen ankommt, als der abseits jeglicher Praxis stehende revolutionäre Theoretiker, der alle Dinge überdies durch die Brille seines Grolls sieht.

http://opium-des-volkes.blogspot.de/2014/10/uberwindung-des-kapitalismus.html

danke. Also kann ich einfach vorbeischauen? oder soll ich mich vorher anmelden?

Viele grüße
Peter

ich würde gerne die angekündigte Gelegenheit nutzen die Fraktionsrunde der LINKEN zu besuchen und bzgl. eines Themas was gerade im Stadtrat diskutiert wird ein wenig faktenbassierte Aufklärungsarbeit zu leisten. Wie kann das organisiert werden?

Viele Grüße
Peter

Hallo Ludwig,

der Vorläufer der LINKEN hatten sich ja über 40 Jahre vergeblich daran versucht und Mangelwirtschaft wünscht sich doch wirklich niemand. Früher gab es in Westdeutschland die soziale Marktwirtschaft und die hat, wenn auch mit Mängeln funktioniert. Was viele nicht wissen oder wahrhaben wollen, damals war in Wessiland genauso wie in der geliebten DDR Kita, -Schulbesuch und Krankenhaus/Arzt/Medikamente umsonst (Krankenkassen wurden natürlich über Beiträge finanziert). Dahin sollten wir wieder hin und nicht zum gescheiterten Sozialismusmodell. Ich habe 8 Monate im Stasiknast gesessen wegen ungesetzlicher Verbindungsaufnahme mit dem Feind – ich hatte Ausreiseantrag und hatte das Westverwandten mittgeteilt. Aber gut, wer die absolute Macht will errichtet eine Diktatur. Wenn das neuerdings das Ziel der Piraten ist, gut zu wissen. Aber dann macht das deutlich für Alle.

Die LINKE traut sich doch gar nicht mehr wirklich die Systemfrage zu stellen, isoliert man sich doch dadurch aus dem politischen Tagesgeschäft. Vielleicht kann ja eine engere Zusammenarbeit mit den PIRATEN den Sozialismus etwas „updaten“ …

Hallo Herr Müller,
eine einzige Übereinstimmung reicht um mit einer Partei zusammen zugehen, die die Abschaffung der Demokratie zum Ziel hat? Die Piraten sind für viele Ziele angetreten, die konträr zu den LINKEN sind. Die sind nun verraten. Es findet sicher auch ein Punkt, der mit der NPD übereinstimmt, würdet ihr dann auch mit denen zusammen gehen? Sicher nicht, aber es macht keinen Unterschied. Schade um die Idee der Piratenpartei. Ich bin zwar schon etwas älter, aber bin schon zu BTX-Zeiten aktiv gewesen.

Lieber Frank,
für zwei Fraltionen geht nicht. Das würde ebenso eine Ablehung zur Folge haben wie eben die Sache nach dem 4.9.2014,
Dummerweise kann mit den CDU-Regeln in Sachsen so manche neue Idee ausgehebelt werden …

Beste Grüße,
Peter J. Müller